踢球犯規(guī)致人受傷 是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

　　法治在線丨踢球犯規(guī)致人受傷 是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

　　踢足球，打籃球，是許多人的業(yè)余休閑方式。愛好者還會自發(fā)組織一些友誼賽，這既成為球友間相聚交流的機會，同時也鍛煉了身體，提升了球技。但是，如果在友誼賽的過程中，有人受了傷，這責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？

　　家住北京的金先生就打起了這樣的官司。他是一名足球愛好者，在一場友誼賽中，因為對方球員的犯規(guī)動作而受了傷。隨后，他將這名球友告上了法庭。

　　這是原被告雙方踢球時的一段視頻。畫面中的這名穿豎條紋球衣的球員為原告金先生，這名穿紅色球衣的是被告楊先生。事發(fā)時，原告金先生是進攻方。當(dāng)足球傳到原告腳下時，原告準備帶球進攻。就在這個時候，被告出腳斷球。隨后，原告重心不穩(wěn)摔倒在地。

　　之后，原告金先生感覺手部不舒服，于是到醫(yī)院進行治療，被診斷為右手第三掌骨骨折。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：在之后原告他自費進行了手術(shù)治療，手術(shù)治療結(jié)束之后，原告方就向我們法院提起了訴訟，要求被告賠償他的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等各項經(jīng)濟損失。

　　原告金先生認為，自己摔倒受傷是因為對方做出了犯規(guī)的動作，踩到了自己的腳，導(dǎo)致自己摔倒后手部受傷，所以應(yīng)該由被告賠償自己的經(jīng)濟損失。

　　原告代理律師 田女士：被告在攔球的時候，他是用右腳踩到了原告的右腳，原告當(dāng)時是發(fā)力的狀態(tài)，所以原告右腳被踩住以后就是沒有辦法收力，就導(dǎo)致原告因為慣性是向前摔倒。的確是違反了足球規(guī)則，所以才導(dǎo)致原告這邊受傷。

　　而被告楊先生表示，自己做的是一個常規(guī)的防守動作，也不是故意致對方受傷的，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　被告 楊先生：別人傳球，傳球之后，我們倆同時去搶那個球。結(jié)果因為踢球用腳同時搶，然后兩個人都踢在球上了。打個比方，因為我搶球的動作可能是別到你的腳了，導(dǎo)致你受傷了，這種很常見，但都不是說這種惡意的犯規(guī)，都是正常的。

　　被告楊先生還認為，足球比賽本身就有風(fēng)險，并不能因為受傷就追究對方的責(zé)任。

　　被告 楊先生：以前我的手腕也骨折過，這算是大傷。像小傷，什么扭傷這種，拉傷，都很平常的事。我們上次踢比賽，射門，跟守門員也算是身體沖撞了，造成小腿骨骨折了，但人家也沒說什么，因為都正常的動作。

　　法院審理認為 適用自甘風(fēng)險條款

　　那么，原告受傷究竟由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？法院審理認為，足球比賽是具有一定風(fēng)險的文體活動，因此本案應(yīng)適用自甘風(fēng)險條款。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：民法典的第一千一百七十六條，又被稱為是自甘風(fēng)險條款規(guī)定。條款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為而受傷的，受害人不得要求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生具有故意或重大過失的除外。

　　被告對損害發(fā)生是否具有故意或重大過失？

　　法院認為，本案中原告要求被告承擔(dān)法律責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是證明被告對損害的發(fā)生具有故意或重大過失。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：所以去評價被告行為的時候，我們要綜合考慮比賽的固有風(fēng)險以及被告動作的意圖、幅度，對被告的主觀狀態(tài)進行一個判斷。

　　被告行為是為爭奪足球控制權(quán)并非針對人身

　　通過分析原被告雙方提供的比賽視頻，法院認為，原告受傷雖然是因被告斷球這一行為所致，但被告楊先生的行為是為了爭奪足球的控制權(quán)，并不是針對原告的身體。而且，違反體育規(guī)則或者是犯規(guī)，并不等同于法律意義上的故意或是重大過失。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：可以給你舉一個比較簡單的例子，在比賽中有時候會采用這種戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)。戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)明顯就是故意的。比如說為了拖延比賽的時間或者是為了破壞對方的進攻，有這種故意性地去犯規(guī)，但是這種故意的犯規(guī)就能等同于法律意義上的故意或重大過失嗎？這是不一定的。

　　除了分析被告的動作和主觀狀態(tài)，法院認為，雙方的競技水平也是考量的因素之一。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：根據(jù)本案的一個具體情況，我們覺得被告當(dāng)時這個動作是在一個合理的范圍內(nèi)的，并不是說去針對原告身體的一個傷害行為，因為作為業(yè)余的足球愛好者，被告不可能說對自己出腳的力度、角度、方向做到非常精準控制。包括原告自身倒地之后，倒地的動作也是跟受傷有一定的關(guān)系。如果作為專業(yè)的球員，倒地的時候，可能會有一個力量緩沖，避免自己受傷。

　　法官：業(yè)余愛好者對運動風(fēng)險也應(yīng)有了解

　　雖然原被告雙方都是業(yè)余的足球愛好者，但是兩人都參加了各自的足球俱樂部，也都經(jīng)常參加一些友誼賽。法院認為，兩人對足球比賽存在的風(fēng)險應(yīng)該是了解的。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：因為足球比賽本身就具有一定的對抗性和身體接觸，作為自愿參加文體活動的參加者，尤其是本案中的原被告都是業(yè)余的足球愛好者，也都是成年人，他們理應(yīng)理解足球比賽的一些自身風(fēng)險。

　　判令被告無需擔(dān)責(zé) 駁回原告訴訟請求

　　綜合考慮足球比賽固有的風(fēng)險、當(dāng)事人的技術(shù)水平、被告的動作意圖和幅度，法院認定，被告對原告摔倒受傷不具有故意或重大過失，因此對于原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。

　　今年4月22日，北京市房山區(qū)人民法院對此案作出判決，駁回原告的全部訴訟請求。原告不服判決提起上訴。

　　今年6月19日，北京市第二中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官提到，自甘風(fēng)險條款的設(shè)定，目的就是為了鼓勵文體活動的參加者，在競技規(guī)則允許的范圍內(nèi)合理的對抗。既保障參加者的基本權(quán)利，又保障文體活動的有序開展。

　　北京市房山區(qū)人民法院法官 劉威：我們也是希望通過案件去引導(dǎo)廣大的文體活動參加者，在參加活動之前要充分認識到相應(yīng)活動的自身風(fēng)險，在活動參加過程中要自覺遵守競技規(guī)則，在競技規(guī)則允許的范圍內(nèi)合理對抗。在參加活動之前，最好是要做好熱身活動，穿戴好護具，甚至可以通過購買保險等必要的措施，為自己的權(quán)益提供一個兜底的保障。(央視新聞客戶端)